你相信吗，同样支付了 Claude 的订阅费用，你获得的额度可能比其他人少 20%。

根据研究机构 SemiAnalysis 最新公布的信息，Anthropic 正在针对 Claude 的订阅额度开展 A/B 测试，部分购买相同套餐的用户，被赋予了不同的额度配置。

在测试过程中，一些账号的五小时使用额度被上调了 20%。

表面上看这似乎是件好事，然而 SemiAnalysis 发现，这些账号按照 API 价格折算后，月度可用资源的价值反而降低了大约 20%。

这是怎么回事，难道真应了那句“鱼越多鱼越少”？

Claude 的额度越来越不够用了？

近期，大量用户反馈，Claude 的额度正变得愈发紧张。

在 Reddit 的 ClaudeCode 社区，有用户抱怨说，自己原本能用四五天甚至一周的额度，现在不到 24 小时就几乎用完了。

还有用户表示，额度刚刚重置，只进行了几次高强度操作，就已经消耗了相当可观的一部分。

X 平台的用户也遇到了类似情况，有人觉得 Anthropic 在过去几周里一直在缩减额度，甚至大胆预测会出现一个“500 美元”的新套餐。

事实上，Anthropic 近期的确频繁调整 Claude 的额度，调整结果有增有减。

今年 5 月至 9 月，Anthropic 曾推出限时活动，将 Claude Code 的每周使用额度提升了 50%。

但从 9 月 14 日起，该活动结束，新的标准额度虽然有所提高，但换算下来，用户实际获得的比活动期间减少了约 17%。

紧接着，9 月 22 日，Anthropic 发布了 Claude Opus 5.5，同时宣布提高 Pro、Max、Team 等套餐的 5 小时使用额度。根据 SemiAnalysis 当时的实际测试，在使用 Opus 5.5 时，Max 套餐可用的 token 数量增加了约 20%，Pro 套餐则增加了约 50%。

由于模型和推理强度的不同，不同时期相同的订阅额度在使用体验上差异巨大。同时，5 小时额度和每周额度并不遵循同一套限制规则。这些因素都可能导致用户对额度的使用体验时高时低。

而 SemiAnalysis 最近披露的测试，则揭示了除此之外的另一种可能性：即使购买相同的套餐，不同账号的额度设置也可能存在差异。

Claude 的使用额度，究竟是怎么测量出来的？

用户感受到了额度缩水，但 Claude 的使用上限究竟是多少，又是如何变化的？

从进度条反推出真实的 Token 额度

SemiAnalysis 在 10 月 5 日发布的长篇报告中，将这组不透明的额度规则视为一个可以反向测量的问题。

研究人员首先将 Token 分为四类：普通输入、缓存写入、缓存读取和模型输出，然后设计实验，使每次请求尽量只消耗其中一种类型。

SemiAnalysis 的 Token 额度测量方法。 

他们使用《战争与和平》的长文本测试输入，为每次请求添加随机标记，以防止命中缓存；测量缓存写入时启用缓存并更换标记，测量缓存读取时则固定标记，让后续请求反复读取同一段内容。至于输出，他们利用技术文章引导模型持续生成长文本。

接下来，就是反复发送请求，同时记录实际消耗的各类 Token 数量和额度进度条的变化。

由于进度条并非实时连续变化，研究人员通过多次请求累积数据，将测量误差控制在 ±5% 以内。例如，消耗 100 万 Token 占用了 5% 的额度，就能推算出该窗口约有 2000 万 Token 的容量。

订阅额度背后，是一笔昂贵的算力账

测出实际额度后，SemiAnalysis 还需要解决一个问题：这些 Token 究竟值多少钱？

这里需要考虑不同 Token 的使用比例。报告发现，在其测试的编码智能体工作负载中，约 96.5% 的 Token 来自缓存读取。智能体执行任务时会反复调用模型、复用上下文，而缓存读取的 API 价格远低于普通输入，不同服务商的额度扣减规则也有所不同。

因此，SemiAnalysis 根据实际智能体任务中各类 Token 的使用比例，结合 API 定价，估算出订阅套餐的“API 等价价值”：如果通过 API 购买同等用量，需要花多少钱。

结果发现，Claude 的订阅套餐相当划算。在特定智能体工作负载下，Claude Opus 5.5 订阅的 API 等价价值，约为 OpenAI 同价位套餐的五倍。

Claude 与 ChatGPT 同价位订阅套餐的 API 等价价值对比。

对用户来说，这意味着相同月费能够换来更多可用资源。但对 Anthropic 而言，大量重度订阅用户也带来了高昂的算力开销。SemiAnalysis 估算，订阅业务仅贡献 Anthropic 约 10% 的收入，却消耗了约 42% 的推理算力。

SemiAnalysis 估算，订阅业务贡献 Anthropic 约 10% 的收入，却消耗了超过 40% 的推理算力。

这种收入与算力消耗之间的落差，也让订阅额度的分配成为一道难题。对此，OpenAI 和 Anthropic 选择了不同的调整方式。

OpenAI 选择直接削减额度，其每月 200 美元套餐的 Token 上限被削减约一半，新订阅用户立即受到影响，老用户则可沿用原额度至 10 月 29 日。

Anthropic 的调整则更加渐进：同一套餐内，模型越高端，能够获得的 API 等价价值通常越低，从 Opus 5.5 到更高端的 Fable 5.1，这种差距尤为明显。此外，Opus 5.5 降低 API 价格时，Anthropic 虽然提高了 Max 和 Pro 套餐的 Token 额度，但增幅仍不足以完全抵消降价带来的等价价值变化。

两种策略最终都指向同一个目标：减少重度用户获得的算力补贴，改善订阅业务的利润空间。

五小时额度增加，为什么每月反而能用得更少？

再看 SemiAnalysis 最新公布的两个 Claude Max 20x 账号测试结果，就能理解这种额度调整的效果。

在相同模型、相同智能体工作负载下，账号 B 的五小时额度比账号 A 高约 19%，每周额度却少约 20%；每月 API 等价价值也由 11726 美元降至 9385 美元。

五小时窗口更宽松，可以让用户在一次连续工作中处理更多任务。但对于每天高频调用 Claude 的重度用户，真正限制一个月使用总量的，仍然是更严格的每周上限。

这也揭示了此次 A/B 测试最值得关注的地方：Anthropic 调整的不只是额度大小，还有算力在不同时间窗口里的分配方式。对偶尔集中使用的用户和每天持续运行智能体的开发者来说，同一次调整可能带来截然不同的体验。

账单照收，收据不给？Claude 的额度成了一笔糊涂账

消息传开后，评论区的争议主要集中在两点。

一是 Anthropic 在用户不知情的情况下，对相同套餐的账号进行不同额度的测试，付费套餐的透明度遭到质疑。

二是这次测试看似提高了 5 小时使用额度，却降低了每周的限额，这激起不少用户不满，因为所谓的“额度优化”只是换一种方式掏用户口袋。

X 用户 alice 提到了一个容易被忽略的细节：Claude 的 5 小时限制容易让用户高估套餐的实际使用量，并指出，Max 20x 在每周限额下，实际体验可能和 Max 10 差不多，只有在 5 小时窗口内才能体现完整的 20 倍差距。

一位 Reddit 用户同样发帖称，自己刚为了赶项目从 Pro 升级到每月 100 美元的 Max 5x，随后才从 Anthropic 客服处得知，5 倍额度主要适用于 5 小时会话窗口，并非每周总量。

虽然已经花费双倍订阅费，却依然很快触及额度限制。他认为，购买页面没有充分说明短期额度与长期额度之间的差异。

更让他困惑的是，升级套餐之后，此前已经产生的每周额度消耗仍被计入统计。

显然，对部分高频用户而言，限制他们继续工作的已经不只是 5 小时额度，而是更长期的资源上限。

也有人指出，Anthropic 这一系列做法，是“被逼无奈”：竞争对手已经削减订阅额度，Anthropic 又面临高昂的计算成本与资本市场压力。在这种情况下，继续维持高额补贴未必现实。

他甚至预测，未来订阅服务可能需要将价格提高至目前的 5—10 倍，或者大幅削减可用量。

但无论如何，未经明确告知的额度变化，实在让用户难以接受。

另一位 Reddit 用户就提出了更尖锐的质疑。

他将这种情况与超市购物作比较：如果超市在不给顾客提供收据的情况下，悄悄提高部分人的账单，会引发怎样的愤怒？

在他看来，同样付费的用户，理应能够清楚知道自己买到了多少服务，而不必依靠第三方机构的测试才能发现差异。

这个比喻引起了不少共鸣，因为模型订阅本身就存在明显的信息不对称。

在超市购物，商品数量、规格和价格通常都清清楚楚，消费者可以直接核对。但模型的使用额度看不见、摸不着，消耗速度还受到模型选择、上下文长度和推理强度等等因素的影响。

普通用户根本无法准确计算，一次对话究竟消耗了多少资源，大多数时候，大家都只能看着额度进度条不断往前跑，有时候根本解释不了为什么用这么快。

这意味着，模型订阅服务比普通商品交易更依赖厂商提供透明、可信的计量规则。

从这点来说，Anthropic 这个操作正中用户雷区。

如果厂商在用户不知情的情况下调整额度，又没有足够明确的说明，用户也不知道究竟是自己用得更多了，还是实际买到的资源变少了。倘若再有人利用这种信息差浑水摸鱼，最终造成的可能是难以弥合的信任裂缝。

如果相同套餐的账号可以被分配不同的额度，而用户又缺乏独立核算的能力时，谁来保证这笔账算得公平？

对于 Anthropic 这样的公司，如何控制推理成本、平衡不同用户的使用需求，确实是长期难题。调整额度也并非不可理解，但调整了什么、实际权益发生了怎样的变化，被影响的用户是否有相应补偿，这些应该有清楚的说明。

毕竟，对每个月花费 20、100 甚至 200 美元的用户来说，他们关心的问题很简单：自己花出去的钱，究竟能换来多少稳定、可预期的使用量？

至少在这个问题上，用户应该得到比一条不断变化的百分比进度条更清楚的答案。

参考链接：https://newsletter.semianalysis.com/p/anthropic-subscriptions-offer-5x

本文来自微信公众号 “机器之心”（ID：almosthuman2014），作者：关注大模型的，36氪经授权发布。